Στο «meeting της ναυτίας» κρίθηκαν οι εξελίξεις στην Τρ. Κύπρου

 Οι εξελίξεις που οδήγησαν στην παραίτηση Ηλιάδη από τη θέση του διευθύνοντος συμβούλου και μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας Κύπρου, δεν ήταν πρόσφατες. Εδώ και ένα σχεδόν χρόνο, η τράπεζα βρέθηκε στο μέσο μιας αντιπαράθεσης που αργότερα θα αποδεικνυόταν κομβική για την πορεία του Ομίλου.

Πρόκειται για τη συνάντηση που έγινε μεταξύ του μεγαλύτερου μετόχου της τράπεζας, Ντμίτρι Ριμπολόβλιεβ με τα πιο κραταιά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας.

Στη συνάντηση, που έμεινε γνωστή και ως «το meeting της ναυτίας» στους τραπεζικούς και επιχειρηματικούς κύκλους, οικοδεσπότης ήταν ο κ. Ριμπολόβλιεβ μαζί με τους θεματοφύλακές του (trustees), του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους. Μαζί τους συναντήθηκαν οι Ανδρέας Ηλιάδης, Θεόδωρος Αριστοδήμου, Κώστας Σεβέρης, Γιάννης Πεχλιβανίδης, Γιάννης Κυπρή και Αντρέας Αρτέμης.

Αντικείμενο της συνάντησης ήταν η απόφαση της τράπεζας να προχωρήσει σε αύξηση κεφαλαίου με έκδοση νέου κεφαλαίου ύψους 200 εκατ. ευρώ σε μετοχές και άλλα 400 εκατ. ευρώ σε ΜΑΕΚ. Κατά τη συνάντηση, η πλευρά του κ. Ριμπολόβλιεβ εξέφρασε το παράπονο ότι ενώ η τράπεζα είχε λάβει μια τόσο σημαντική απόφαση, ο μεγαλύτερός της τότε μέτοχος δεν είχε ενημερωθεί. Η συνάντηση, πάντως, φέρεται να κύλισε σε θετικό κλίμα, με τα μέλη του Δ.Σ. να σημειώνουν πως ίσως μεν να έγινε μια παράβλεψη στην ενημέρωση του μεγαλομετόχου της τράπεζας, αλλά το όλο θέμα θα μπορούσε να συζητηθεί.

Σε απάντηση, η θέση της πλευράς Ριμπολόβλιεβ, ήταν πως οι δικές της εκτιμήσεις «έδειχναν» πως οι ανάγκες ανέρχονταν στα 800 εκατ. ευρώ, πως θα αυτό θα μπορούσε να γίνει με έκδοση νέου κεφαλαίου, χωρίς μετατρέψιμα αξιόγραφα. Για τους σκοπούς της εξασφάλισης ενός τόσο μεγάλου ποσού, και προς αποφυγή του κινδύνου η τράπεζα να βρεθεί προ του φάσματος αδιάθετων μετοχών, ο μεγαλομέτοχος προσφέρθηκε να εγγυηθεί (underwrite) την έκδοση. Μια τέτοια κίνηση θα μπορούσε να αποφύγει και την ανάγκη εξασφάλισης σχετικής άδειας από την Κεντρική Τράπεζα (για την αύξηση μεριδίου του Ρυμπολόβλιεβ πέρα από το εποπτικό όριο του 9%), με μια συγκεκριμένη άσκηση: Σε περίπτωση που αναγκαζόταν να αποκτήσει τις μετοχές, τότε θα τις διέθετε ο ίδιος σε άλλους μετόχους στην αγορά, αποφεύγοντας έτσι την αύξηση του μεριδίου του.

Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έδειξαν ενδιαφέρον στην όλη σκέψη που έγινε, λέγοντας πως θα απαντήσουν σε δύο εβδομάδες.

Εν τω μεταξύ, όμως, από πλευράς Ρυμπολόβλιεβ, τέθηκε ένας όρος, ο οποίος ανταποκρινόταν στις ανησυχίες που εξέφραζε η Κεντρική Τράπεζα για τις προθέσεις του. Σημειώνεται πως έχοντας αποκτήσει ένα ουσιαστικό μερίδιο της τράπεζας, ο μεγαλομέτοχος δεν έδειξε ενδιαφέρον για έλεγχο της ή για συμμετοχή στο Δ.Σ. της. Με αυτό τον τρόπο, άναψε «συναγερμός» στην Κεντρική Τράπεζα, η οποία θεώρησε πως ένας μεγαλομέτοχος που δείχνει να μην ενδιαφέρεται για τη λειτουργία της τράπεζας, πολύ πιθανό να έχει ως σκοπό του να προχωρήσει σε καιροσκοπικές κινήσεις – δηλαδή να «μπει» στην τράπεζα με σκοπό την εξασφάλιση μεγάλων κερδών βραχυπρόθεσμα, και την ταχεία έξοδό του. Αυτή η ανησυχία που εξέφραζε –ανοικτά από τότε– η Κεντρική Τράπεζα, θα μπορούσε να διασκεδαστεί με την τοποθέτηση στο Δ.Σ. εκπροσώπων του μεγαλομετόχου («δύο ή τριών»).

Εκεί έγινε η αρχή της εξελίξεων που έφεραν την τράπεζα μπροστά στα προβλήματα ανακεφαλαίωσης. Ο μεγαλομέτοχος δεν μπήκε στην έκδοση, η οποία δεν έγινε στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο (Σεπτέμβριος 2011) αλλά αναβλήθηκε, τελικά, για τις αρχές του 2012. Όσον αφορά στον διορισμό μελών του Δ.Σ. που να τον εκπροσωπούν, στον κ. Ριμπολόβλιεβ ειπώθηκε πως αυτό θα μπορούσε να γίνει αργότερα, κατά τη διάρκεια της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης του περασμένου Ιουνίου. Οι εν τω μεταξύ κινήσεις του για διορισμό μελών, θεωρήθηκαν από την τράπεζα ως «εχθρικές».

Το ιστορικό αυτό δίνει και μια απάντηση στη μεγάλη απορία που κυκλοφορεί ανάμεσα σε τραπεζικούς κύκλους, σχετικά με το γιατί ο μεγαλύτερος μέτοχος της τράπεζας δεν έλαβε μέρος στην αύξηση κεφαλαίου που έγινε στις αρχές του έτους.

Συνεχίζονται οι εξελίξεις της «επόμενης ημέρας»
«Δεν θα γίνει χορός του Ζαλόγγου στο Διοικητικό Συμβούλιο,» σχολίασε μέλος του μιλώντας στην «Κ», θέλοντας να τονίσει πως δεν έπονται μαζικές παραιτήσεις. Ωστόσο, τουλάχιστον τρία άτομα αναμένεται να παραιτηθούν στο επόμενο διάστημα, με το μεγαλύτερο ερωτηματικό να στρέφεται προς τον πρόεδρο του Δ.Σ., Θεόδωρο Αριστοδήμου, ο οποίος φημολογείται πως σκοπεύει να αποχωρήσει από τη θέση του προέδρου. Σύμφωνα με καλά ενημερωμένες πηγές, γίνονται έντονες σκέψεις για τοποθέτηση του Ευδόκιμου Ξενοφώντος στη θέση του προέδρου του Δ.Σ., κάτι που ευνοεί και η Κεντρική Τράπεζα. Ωστόσο, σε ερώτηση της «Κ» ο κ. Ξενοφώντος απάντησε πως δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο και δεν έχει κάτι υπόψη του.

Ο διορισμός Κυπρή στη θέση του διευθύνοντος συμβούλου θεωρείται ως «φυσιολογική επιλογή», η οποία «εξασφαλίζει τη σταθερότητα στην τράπεζα» και εξασφαλίζει πως δεν θα υπάρξουν εσωτερικές αναταραχές. Στο ίδιο μοτίβο κινείται και η σκέψη αρκετών μελών του Δ.Σ. σχετικά με περεταίρω αλλαγές στη διοίκηση. «Στο παρόν στάδιο, το σωστό θα ήταν να εξασφαλιστεί η λειτουργική συνέχεια στην τράπεζα», σχολίασε άλλο μέλος του Δ.Σ.
Μ.Π.
Ηθικό, κυρίως, ολίσθημα στα ΜΑΕΚ
Καθώς χειροτερεύει το κλίμα γύρω από τη διαχείριση της έκδοσης των ΜΑΕΚ από πλευράς της Τράπεζας, το όλο θέμα οδηγείται πλέον σε θολά νομικά αλλά και ηθικά νερά. Όσον αφορά στην παραπλάνηση των μικρών επενδυτών, φαίνεται πως έγιναν «κλασικές» κινήσεις τραπεζιτών, κατά τις οποίες μικροί παίκτες-επενδυτές πείστηκαν να αποκτήσουν ΜΑΕΚ, έχοντας άγνοια κινδύνου. Πάντως, όσον αφορά στους θεσμικούς επενδυτές, όπως Ταμεία Προνοίας, είναι προφανές πως σοβαρότατες ευθύνες έχουν και τα Διοικητικά Συμβούλιά τους, αφού όφειλαν να είχαν πλήρη αντίληψη των ρίσκων που συνεπάγεται η έκδοση πριν να λάβουν απόφαση να τα αποκτήσουν. Έτσι, πολύ περισσότερο από την τράπεζα, τα Δ.Σ. των ταμείων προνοίας είναι εκτεθειμένα απέναντι στους πελάτες τους.

Με τα δεδομένα που υπάρχουν, εκτεθειμένοι μένουν κάτοχοι ΜΑΕΚ αξίας περίπου 455 εκατ. ευρώ.

Πρέπει να θεωρείται δεδομένο πως τα άτομα που προωθούσαν το συγκεκριμένο προϊόν, δεν κατείχαν τις απαραίτητες γνώσεις, αλλά με δεδομένο ότι η ίδια η τράπεζα θεωρείται «εξουσιοδοτημένη» ως οργανισμός για την προώθηση τέτοιων προϊόντων, δεν είναι σαφές εάν έγινε κάτι το μεμπτό σε νομικό επίπεδο.

Ένα δεύτερο ζήτημα που τίθεται, αφορά στη μονομερή διαφοροποίηση των όρων έκδοσης των ΜΑΕΚ. Και εκεί, το ζήτημα που φαίνεται να υπάρχει αφορά κατά βάση την ηθική διάσταση των αποφάσεων, οι οποίες φαίνεται πως ήταν νομικά «καλυμμένες».
ΜΠ

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s